Antichrist

rikku

Date de sortie : 03 Juin 2009
Réalisé par Lars von Trier
Avec Willem Dafoe, Charlotte Gainsbourg
Film suédois, italien, polonais, allemand, français, danois.
Genre : Thriller, Epouvante-horreur, Drame
Durée : 1h 44min.
Année de production : 2008
Interdit aux moins de 16 ans
Distribué par Les Films du Losange

Synopsis

Un couple en deuil se retire à " Eden ", un chalet isolé dans la forêt, où ils espèrent guérir leurs coeurs et sauver leur mariage. Mais la nature reprend ses droits et les choses vont de mal en pis...

____________________________________________________

Les critiques abondent à propos de ce film, les avis sont partagés : tandisque les uns sont excités à l'idée de voir de multiples scènes de sexe jouées par Charlotte Gainsbourg et Willem Dafoe, d'autres sont plus réticents, se disant que ce film ne serait rien de plus qu'un moyen pour faire parler du réalisateur (Lars Von Trier).
Peu importe ce que disent les gens, ce qui est sûr, et personne ne contredira là-dessus, c'est que la réalisation est superbe, voire même parfaite. Des images vraiment époustouflantes, des prises de vue inattendues, un montage à la hauteur, des effets magnifiques. Je suis absolument marquée par l' "épilogue" (introduction) du film qui propose un genre peu commun. Ralenties au maximum, les images parlent d'elles-mêmes et la musique de fond ne fait que marquer un peu plus les expressions qu'on peut apercevoir/voir sur chaque visage. Avec des plans serrés, chaque acteur (il y en a que trois dans tout le film) se doit d'être parfait à chaque plan. Et c'est réussi.

A propos de l'histoire, moi je ne m'en plains pas. J'ai toujours aimé les histoires qui sortent un peu de l'ordinaire, et je dois dire que là, j'ai vraiment été servie.
Il est certain que, et je sais qu'il y en aura parmi vous qui diront que c'est du n'importe quoi, que c'est glauque, qu'on y comprend rien etc... Mais bon, je trouve que ça donne encore plus d'intérêts au film.

Je suppose que tout le monde veut avoir un avis sur les scènes de sexe et les scènes un peu choquantes, alors j'y viens. Eh bien, ce n'est pas en faisant du par-coeur que je dis, mais je le pense sincèrement : AMES SENSIBLES S'ABSTENIR. Dans la salle, il y en a eu pas mal qui sont parties avant la fin du film. Sûrement à cause de ça, mais peut-être aussi à cause de l'étrangité de l'histoire. M'enfin bon, ce que j'en dis, c'est que si on a décidé d'aller voir ce film, ce n'est pas pour faire comme tout le monde, mais pour vraiment aller le voir ;donc être conscient que cela pourrait dépasser les limites du...non, les limites tout court et l'assumer jusqu'au bout.

En conclusion, je dirais qu'ANTICHRIST, on aime ou on aime pas, et puis, il n'y a plus de discussion possible à faire pour d'éventuels changements d'avis. Moi j'ai aimé.

tsyki

za ame sensible ka aleoko mi s'abstenir Embarassed

busYbee

Andeh hijery an'ito ah vao misy fotoana eo ! =D

farell

Film ho ana Festival...

kwatrami

Ce qui est bien avec les festivals c'est qu'on découvre des films d'auteurs, intimistes ou pas, mais en temps normal pas très connu du public, mais qui est mise en lumière et devient populaire.

melomanina · Médaille: Argent Sexe: Inscrit le: 22 Jan 2009 Messages: 829 115.63

diabolique be ny film mivoaka @ izao fotoana izao lehity e
na ny titre na ny thème na y contenu
les sectes satanistes financent-ils le cinema ?
les clients du cinoche seraient-ils de plus en plus attirés par le satanisme ?
tendance de société ?
je ne donnerai pas 1 seul cent à des films pareils pour faire vivre leur industrie
encore moins plus avec les besoins à mada en ce moment

rikku

Encore moins sa plus e Very Happy

De toute façon, à Madà, on paie jamais rien Mr. Green

kalarindra

J'ai entendu de ces critiques sur ce film, et puis la bande-annonce n'a pas l'air terrible. Enfin vaut mieux le voir d'abord et en tirer des conclusions après

tsyki

et moi j'aime pas charlotte gainsboug donc tsy hijery an'ito mihitsy za :lol:

kwatrami

De toute façon plus il y a un scandale autour d'un film, plus ça fait parler => rentabilisé par la curiosité.

En tout cas, celui d'Almodovar à l'air intéressant. Mr. Green

Pelasoa

Tout ce que je peux dire c'est que je peux aller voir ce film! j'ai plus de 16 ans!

Mais je n'irai pas le voir... A voir la description ça donne pas envie

Et puis j'aime pas les histoires glauques ptdr

Et puis je ne regarde pas les films Neutral

Seulement les séries Mr. Green

faldodom

Tena tres tres belle interpretation de Charlotte gainsbourg aloha e, normal raha nahazo prix.

Mais le film c'est nul, chiante, me*de...nivoaka avy ao mbola hoe inoana ary izany?? Tsy hita izay ilazana azy fa tsy reveko, sady ela be ny trame no tsy azo mihintsy ilay izy no trop psychologique loatra.

tsyki

faldodom>>et moi j'aime pas charolotte

faldodom

Mais dans le film tu sais elle est souvent nue et puis elle se masturbe en plein air Confused

Le film est incomprehensible et nullisime

deckaps

en même temps ça reste du lars von trier hein lol. c'est comme s'attendre à un chef d'oeuvre de la part de uwe bowl.

Certains disent que c'est un changement de genre pour lars von trier. Mais moi je pense qu'il garde quand même ses lignes directrices. C'est vraie, le film devient beaucoup plus artificiel et montre plusieurs contradictions avec le dogme95, mais la patte de Lars Von Trier est indéniablement présente dans ce film.

dans son traité du dogme95, rendu public à paris en 1995, avec trois autres réalisateurs (Thomas Vinterberg-Festen et Soren Kragh Jakobsen-Mifune), il définit les règles qui vont dicter leur cinéma dans le but de mettre fin à la suprématie des blockbusters.
Voici ces "voeux de chasteté"
# Éclairage naturel seulement, ou le strict minimum requis (ex. : un spot attaché à la caméra lorsque les conditions de tournage l'exigent) : tournage en extérieur
# Caméra à l'épaule, vidéo légère, matériel portable (de type caméra Sony) ; transfert du film de la vidéo au 35mm
# Obligation de recourir à la couleur
# Rejet des filtres, des trucages, des effets spéciaux et visuels
# Proscription absolue des films de genre (thriller, horreur, fantastique, SF, etc.)
# Le scénario doit être un canevas à partir duquel laisser libre cours à l'improvisation ; en outre, il doit être entièrement dépourvu d'actions superficielles (ex: meurtres, armes)
# Seul accompagnement sonore autorisé : la musique et les bruits live, présents et enregistrés lors du tournage (aucun re-travail sonore au montage n'est autorisé)
# Aucun décor, costume ou accessoire : le film est tourné dans des "lieux réels"; rejet complet du studio
# Le film ne doit porter en aucun endroit la signature du réalisateur (ce afin de briser la dictature de l'auteur bourgeois et afin de redonner la primauté au travail collectif et démocratique)

Mais, dès le début, ces règles ne sont jamais suivis à la lettre (surtout la dernière). elles consistaient juste à donner une direction au réalisateur.

Il y a aussi une autre ligne qui découle directement de ces règles et qui est beaucoup plus claire et faisable. Dans leurs conditions, ils n'avaient pas posés le problème du scénario. Car au cinéma, le scénario est quasiment toujours le même dans son fond (les thèmes reviennent sans cesse et c'est dans la forme qu'un scénario diffère d'un autre). Du coup, proscrire un genre est utopique car la base est toujours la même dans n'importe quel genre.
Par contre, si on devait réécrire ces règles ça donnerait "se ré approprier un genre et redéfinir ses codes". Et c'est exactement ce que Lars Von Trier a fait depuis le début de sa carrière. Il voyage dans plusieurs genre (drame, thriller, horreur, fantastique, comédie musicale) mais à chaque fois il pose ses propres codes.

Dogville est pour moi sa plus belle réussite. Il raconte un drame teinté de thriller mais dans un schéma qu'aucun autre drame teinté de thriller n'osera proposer (décor inexistant, juste des traits sur le sol pour marquer l'architecture du village).

Direktor (2007) est une comédie qui définit, elle aussi, ses propres règles. ils ont utilisé l'automavision. Le directeur de la photo choisit le point de vue et l'ordinateur définit de manière arbitraire toutes les autres réglages (focale, inclinaison de la camera, cadrage etc ...)

Antichrist s'inscrit aussi dans cette volonté de se ré approprier un genre, ici l'horreur et le fantastique. Bien que l'intro du film (d'une beauté plastique sidérante) soit très artificiel (noir et blanc, ralentit, présence de musique, montage plutôt rapide pour un réalisateur qui découle du dogme) on ne peut nier que le film se trouve dans un style bien différent de ce que le genre nous propose habituellement. je pense que derrière antichrist il y a une volonté de "critiquer" cette habitude de légitimer les films d'horreurs et les films fantastiques. C'est vrai quoi, déjà qu'on traite d'un sujet qui n'est pas réel, pourquoi faut-il encore qu'il soit logique et qu'il trouve une explication rationnel? C'est comme tenter de prouver l'existence d'une chose alors qu'on sait bien qu'elle n'existe pas (comme mettre l'annonce "inspiré d'une histoire vraie" sur un film de fantôme).Et d'ailleurs, Lars Von Trier ne définit jamais clairement le passage de la réalité dans le fantastique. alors que dans un film "traditionnel" ce passage aurait été bien marqué. Mais ici, jusqu'à la fin, on ne discerne pas ces deux univers car il n'y en a qu'un seul: celui de l'histoire. Le mal qui traverse le film ne se matérialise jamais pourtant elle est présente dès le début (la destruction du couple se voit déjà dans cette scène de sexe très violente). Mais le matérialisé sous forme de démons, par exemple, aurait créer un écart trop grand entre la vie réel du couple et l'incursion du fantastique. A bien y regarder, Antichrist est bien plus réel qu'il n'y parait. Dans un film de fantômes, la phase "c'est impossible ce truc là" intervient quand le fantôme se matérialise pour la première fois. mais ici, il ne dépasse jamais ce stade. Il reste toujours dans l'inexplicable sans chercher à l'expliquer, ce qui donne à son film une uniformité bien maintenue (et évite ainsi le twist devenu trop chère aux films d'horreur qui consiste à trouver une explication claire et rationnelle à tout ce qui vient de se passer. encore une fois, je pense que la rationalité dans un film qui traite d'un sujet irrationnel ne sert à rien).

On peut reprocher au film sa longueur trop étirée, ses dialogues qui durent indéfiniment, mais Von Trier est aussi un grand admirateur de Tarkowski (Il lui rend d'ailleurs hommage à la fin de son film). Et pour Tarkowski, l'expérience cinématographique repose sur le temps. Le cinéma à cette faculté d'imprimer le temps réel (la photo, la peinture, la sculpture ... tous les autres arts visuels n'offrent pas cette possibilité). c'est de là que vient l'essence du cinéma, et il n'a pas tord. C'est juste que c'est le monde qui a augmenté de vitesse. Il n'en est pas moins que l'expérience temporelle est bien présente sur ce film. Tarkowski et Lars Von Trier aiment à expérimenter l'impact du temps sur le spectateur. C'est le temps qu'ils partagent aux spectateurs, ils attendent en retour que les spectateurs partagent aussi leur temps. De toute façon, le film dure 1h44, dire qu'on a perdu du temps sur ce film serait temporellement faux, car sur un autre film de la même durée mais qui nous aurait plu on ne dirait pas la même chose. alors que dans les deux cas on aurait perdu 1h44 de notre vie.

Ce film reste très expérimental et propose quelque chose de nouveau. Il y a, dans ce sens, une idée que je n'arrive pas vraiment à comprendre. Les spectateurs ne cessent de sortir l'argument du "déjà vu", "sans originalité", "trop prévisible" pour descendre un film. Mais des films comme antichrist sont la définition même du cinéma qui ne propose pas du déjà vu, qui a une grande originalité, qui n'est pas prévisible mais qui reste pourtant boudé ou ignoré du grand public. je pense qu'au fond, les films "déjà vu" plaisent beaucoup aux spectateurs, ils aiment être dans quelque chose qu'ils connaissent, un univers qui leur est familier et ils ne veulent pas en sortir.

Bref, antichrist est un vrai film de genre que le genre ne renierait surement pas. De toute façon le cinéma de genre à toujours été dans la provocation, dans l'esprit de proposer quelque chose de jamais vu, de briser toutes les codes (je parle des films de genres qui sont vraiment sincère, pas les films d'horreurs blockbusterisés qui ne peuvent pas surpasser une certaine limite).

	Aller à la page 1, 2 Suivante Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures
Page 1 sur 2