Argentique vs. Numérique

aurore

Je sais qu'il y a un sujet très très similaire à celui-ci (Comparaison argentique - numérique de Migany), mais si j'ai bien compris, c'est plutôt au niveau technique etc ...

Par contre ce qui m'interesse, c#est le côté artitique .. Je viens de voir ds photos sur Pbase et je me suis dit .. WOW, mais en même temps, je me suis demandé s'il aurait pu faire ca avec un argentique ...

Si je regarde un portrait d'une amie qui s'est pris avec un argentique, j'ai été époustoufflée, car il y avait tant d'expression dans son visage ... PAs de retouchage possible, pas de gommage sur l'écran, rien .. Pure nature .. Et c'était une très belle photo

Ma question est donc: vu qu'on puisse faire tant de reglage et tant de "manipulations" (pas dans le sens négatif, mais neutre) avec les numériques, est-ce vraiment toujours artistique?
Est-ce que le numérique n'enlève pas un peu le côté .. disons authentique des objets qu'on prend en photo avec? N'est-ce pas trop .. perfectioniste?
Un vrai photographe est seulement celui qui peut donner les mêmes résultats sur un argentique?

Voilà, je suis impatiente de connaitre votre avis Very Happy

(Aleo tsy mbola fusionner-na aloha ra ohatra ka oe diso mitovy ihany s'il vous plaît Very Happy

)

D'Alexandre Coesnon: www.tomapower.com

boboka

En tant que quelqu'un qui prend de temps en temps des photos Mr. Green

, je pense que c'est pas au niveau des retouches que le numérique enlève le côté artistique, parce qu'on peut aussi en faire dans les "post-traitement" en argentique.

Par contre, le fait de pouvoir shooter à volonté est l'atout du numérique, si on shoote 1000 fois pendant 3heures, y en aura surement une qui sera plus ou moins artistique ptdr

on ne peut pas s'en permettre pour l'argentique wink

aurore

Dia @ argentique ve hita eo q écran kely eony sary vo nalaina? Tsy rehefa vita mintsy ny sary vo hita? Ca aussi ca m'impressionne oe misy olona mahita an'reny .

Au fait, za ts ymiteny oe ratsy ny numérique a, na oe tsy artistique, mais seulement comparé à l'argentique ..

Mandrian

am argentique tsisy visualisation possible, a moins de faire du polaroid ou on a la photo presque immédiatement Rolling Eyes

aurore

Any e .. dia zay ve tsy efa milay be sy quelque part magique? :lol:

Bon j'exagére :lol:

semigany

Ce qui compte c'est la photo que tu sors au final, qu'elle ait été prise avec un argentique ou un numérique.. Very Happy

Quoiqu'il en soit, y en a qui se débrouillent vraiment très bien en argentique, tant mieux, mais ça ne veut pas forcément dire que ceux qui shootent en numérique sont moins bons.

voromailala

la différence c'est que les argentiques sont FF (24x36), cad on voit plus les reliefs sur la photo, la profondeur de champ est plus marquée. La photo est plus réaliste.

Les APN Full Frame en numerqique existent mais coutent encore cher.ex: Nikon D700 ,canon 5D.

hotokar · Médaille: Cristal Sexe: Inscrit le: 24 Mar 2007 Messages: 365 -0.71

tomapower

Bonjour,

Merci d'avoir utilisé ma photo pour illustrer votre post (merci de m'envoyer un pti mail la prochaine fois, juste pour prévenir, que je puisse donner plus d'info si nécessaire wink

). D'ailleurs, comment/où l'avez-vous trouvé ?

Je me permets donc de donner plus de précision sur cette photo:
C'est une photo argentique moyen-format(6x6), prise avec un Pentacon Six TL sur un film Kodak TX400.
Voilà!

Je decouvre petit à petit les joies de l'argentique MF ou FF, que j'allie au numérique lors des mes prises de vues car le rendu et les sensations rendues sont complètements différents, notament au niveau du bokeh.

Bonne continuation.

Alex.

semigany

C'est rare de voir des personnes qui veulent bien s'essayer à l'argentique alors qu'ils sont habitués au numérique.. En tout cas bienvenue sur le forum Very Happy

aurore

Ouh punaiz, désolée Alex si j'avais utilisé ta photo comme exemple, mais je pensais que dés qu'une photo se trouve sur net et qu'on donne la source, donc qu'on nomme l'auteur, que c'est OK ... Embarassed

Mais en tout cas, merci de passer nous faire coucou Very Happy

Mandrian

hey je reconnais très bien certains endroits sur les photos de votre site ca fait plaisir car je suis a quelques milliers de km de la maintenant Mr. Green , les photos sont supers
pour revenir a l'argentique, à confirmer ou non, parce que l'une des premieres couvertures que j'ai faite en reflex canon eos 300 il y a 4ans était en argentique. Ce qui m'intrigue c'est que j'avais moins de photos ratées qu'en utilisant des reflex numériques beaucoup plus tard 2 ans après en passant par les compacts et un bridge, donc je régresse ou il est un peu plus simple de réussir des photos en argentique ? Est-ce dû au full frame ? Malheureusement je n'ai plus le 300 pour faire la comparaison (mais il reste les objos que j'utilise encore aujourd'hui). Merci de votre réponse, ca donnerait peut être une raison de plus de passer au FF numérique ??? ou de passer chez nikon en FF qui est plus abordable qualité/prix en FF ?? haha ou de carément changer de passion

mayoutou

Moi personnellement, à moins d'être nostalgique - je ne trouve plus l'intérêt (Technique, ni économique) de continuer avec l'argentique.
Bien entendu, je parle uniquement de reflex (24x36) et non pas de moyen ou grand format.
Les Blad sont si chers ....

Le numérique surpasse de très loin l'argentique.

Artistique ou pas. Tous les moyens sont bons.
Attention tout de même, il ne faut pas trop triturer une photo avec photoshop (Pour qu'elle soit belle). Une photo doit rester réelle, sinon ce ne sera plus une photo.

@+

Mandrian

ce qui est motivant avec l'argentique c'est la valeur du clic (un peu comme shooter en jpeg, il faut la photo et on ne touche plus, pas de raw qu'on triture de partout etc.)

petitrenard

mitady hiverina argentique ! tsetse

	Aller à la page 1, 2 Suivante Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures
Page 1 sur 2