| Auteur |
Message |
jonatan
Médaille: Etain
Sexe: 
Inscrit le: 13 Oct 2007
Messages: 123
0.90 
|
|
Depuis lonptemps je me suis demandé quel est l'avantage d'un capteur Full Frame par rapport à un APS.
Certes, celui du FF est équivalent à celui d'un 24/36mm et alors?
Je ne vois pas du tout l'intérêt de transformer les longeurs focales au format FF.
Pouvez-vous m'éclaircir sur ces points?
|
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
papango
Administrateur (e)
Sexe:
Inscrit le: 26 Sep 2002
Messages: 5146
Localisation: Paris
113.69
|
|
en fait c'est competement l'inverse: on transforme les longueurs focales lorsqu'on est en APS-C.
Un 24-70 en Full Frame est un 24-70.
En APS-C ça devient un 36-105 (APS-C coef 1.5).
On a fait des APS-C depuis car ça revient très cher de faire des FF: taille du capteur, taille du prisme, traitement, précision, ...
ça ne posait pas probleme en argentique car on maitrisait le film.
Maintenant que cette techno en numérique est maitrisée et "accessible" en terme de cout, on peut en faire avec du FF.
Pour en revenir à ta question, l'avantage est la parité avec l'argentique:
- plus de conversion de focales
- un "cloche" de profondeur de champs plus large avec une pente moins abrupte (*)
- une meilleure gestion du bruit (capteur plus grand = plus grande taille de photosites = moins de bruit numérique = montée dans les ISO facile à 1600)
(*) de haut en bas sur le pièce jointe:
- capteur FF
- capteur APS-C
- capteur compact 1/5e de pouce
La transition nette / floue est moins abrupte avec la taille du capteur.
| Description: |
|
| Taille du fichier: |
15.67 Ko |
| Vu: |
53 fois |
|
_________________
You always get what you pay for.
Except with Tophos, where you get more. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
jonatan
Médaille: Etain
Sexe:
Inscrit le: 13 Oct 2007
Messages: 123
0.90
|
|
Si ça leur coute chère pourquoi ils ont construits des objectifs spéciaux pour APS-C (genre DX chez Nikon)?
Autant augmenter la taille du capteur que d'investir dans la fabrication d'un nouvel objectif spécial pour ce format.
Pour la taille du prisme, c'était le même que l'argentique non?
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
papango
Administrateur (e)
Sexe:
Inscrit le: 26 Sep 2002
Messages: 5146
Localisation: Paris
113.69
|
|
Les objos DX sont optimisés APS-C en effet. Comme la taille du capteur est plus petit qu'un 24-36, ça va impacter directement sur la focale de l'objo.
Prenons le cas du 12-24.
- si il n'était pas DX, ce serait l'équivalent d'un 18-36 sur un APS-C
- en DX ça reste du 12-24.
En fait c'est donc un "8-16" !
- il sera plus léger
- peut etre plus lumineux (f= Focale/Diametre)
- donc moins cher à fabriquer que l'équivalent "non dx" 12-24.
Le principe du DX est que le cercle image projeté est 1.5x plus petit que celui d'un non-DX. Il atterit donc parfaitement sur le capteur 1.5x plus petit des APS-C.
Mets un DX sur un FF et bonjour le vignettage !
Ce qui coute réellement cher au capteur FF c'est la taille du capteur lui-meme et le bus de traitement de données. C'est pas tant les méga pixels qu'il y a dessus.
On ne peut pas imaginer un APN de la taille d'un compact mais qui a un capteur FF 
Il y a tout le systeme Autofocus qui est impacté, le bayer-pattern est différent, ...
Le fossé entre un capteur 1/5e de pouce sur les compacts et les APS-C d'un D40 est presque autant le meme que l'APS-C et le FF.
Moi ça fait longtemps que je reve d'une camera avec un capteur 35mm et je me posais la meme question... ils ont mis un moment pour le sortir, c'est la [url=http://www.red.com]RED[/red].
_________________
You always get what you pay for.
Except with Tophos, where you get more. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
