Tests Bokeh

benja

Ce petit sujet pour mieux formuler mes interrogations concernant la forme du bokeh de l'oeuvre de semigany.

Jusqu'alors, j'avais cru que cela ne se produisait qu'avec d'anciennes optiques et plus particulièrement les formules Tessar (souvenir d'un antique 139mm f/4.5 Bausch & Lomb Rolling Eyes

), d'où ma question concernant l'objo.

Semigany ayant répondu qu'il s'agissait d'un 28-80 Nikkor, j'ai fait quelques tests avec le Dynax 5D + 18-70 que j'ai actuellement sous la main.

Il s'agit d'une tablette de chocolat dont les parties out-of-focus contiennent des "brillances". Une première prise à f5.6 (la plus grande ouverture du zoom) et la seconde à f11 (au passage, le Dynax 5D semble surexposer d'un 1/2L ainsi fermé Shocked

)

Résultats :
- f5.6 les cercles montrent des contours marqués et l'existence de noyau.
- f11 ils sont plus homogènes et tendent à devenir "neutres"

Conclusions :
- la plus grande ouverture ne garantit pas le meilleur bokeh (bon çà on le savait)
- les zooms même modernes, par leur formule complexe, présentent des surprises (peut-être dans notre cas l'effet d'une sur-compensation de l'aberration sphérique Question

)
- l'essentiel est de connaître au mieux les points forts/faibles de son matos et d'en tirer parti.

Je pense que c'est le cas pour la photo de semigany car ces "effets visuels" participent plutôt avantageusement à sa composition. Cool

semigany

Ahhh! Merci pour l'explication! On voit bien que tu maîtrises le sujet! Very Happy

A vrai dire, je n'ai jamais fait attention aux zones sphériques out-of-focus dans mes photos.. Rolling Eyes

Tes photos montrent bien cette différence (que je n'ai jamais constatée hihi!). Maintenant, j'ai encore une question:

benja

Ce n'est qu'une hypothèse de ma part, peut-être complètement fausse d'ailleurs wink

Concernant les aberrations diverses, pour ceux que çà peut intéresser, c'est ici

Bon, çà casse un peu la tête Confused

tez

benja favo bé lé,
in-3 za niverina namaky an'lé kozy vô azoko lé izy! Mr. Green

enjana nareo ka

HoDitraina

milay kosa ilay différence klé...

benja

enjana aiza kle wink

maro be ianareo no efa "maître jedi" ato : papango, tez, semigany, mandrian, cowboy, headhunter79, sivytelo...

sady be ihany koa ireo "padawan" prometteurs : mgasykamanja, aurore, trust, mamita, saka-belou...

(sans exhaustivité)

papango

en fait le bokeh dépend beaucoup d'autres parametres souvent oubliés: le nombre de lames du diaphragme et leur géometrie.
Plus il y a de lames (plus la forme du diaph est ronde et s'eloigne d'un hexagone), plus le bokeh se rapproche de cercles parfaits.

Il y a des objos (Cooke, Zeiss) qui ont des diaphs triangulaires, leur bokeh est assez bizarre (comme des cristaux de glace), soit on aime, soit on aime pas.

Je préfère les bokeh des optiques avec peu de lames (5 ou 6 max): leur géometrie est plus artistique à mon sens, surtout sur les flares.

L'ouverture joue aussi sur le bokeh, pas sur la parametre qu'on connait de la profondeur de champs, mais sur la diffraction dans les petites ouvertures.

La photo de semigany fausse un peu la donne car le motion blur causé par la rotation du manège (il tourne je pense non ?) ne permet pas de déterminer le bokeh de façon propre.

Je ne pratique plus beaucoup depuis mais à vue du bokeh, on peut (avec de l'entrainement) déterminer la géométrie du diaph, le nombre de lames, donc la marque de l'objo et si on est un chouilla fort, le modèle (au vue de la PdC donc de la focale).

semigany

C'est pas un manège c'est un feu d'artifice! Razz

benja

cowboy

pas mal la théorie! hein!

papango

les optiques à très grande ouverture ont de superbes bokeh: 50 1.4, 200 f2... Razz

benja

c'est très vrai.

pour celles et ceux qui s'intéressent à ce "défaut optique qui transforme l'aspect des détails situés en dehors de la zone de netteté" (dixit pictchallenge)

Une petite explication chez Leica
ou
Un essai de Ken Rockwell

papango

boboka

fanontaniana adaladala:

si on floute le premier plan avec l'arrière-plan (ex:paysage) nette, le flou s'appelle encore bokeh ou autre chose?

je commence à comprendre la beauté des bokeh au niveau des formes géometriques mais qu'en est il des couleurs et du niveau de blur?

merci

semigany

Par définition le bokeh c'est le flou d'arrière-plan, autrement ce n'est donc pas! Razz

Sinon, pour les couleurs bah, elles restent à peu près identiques avec ou sans bokeh (sauf peut-être pour les longues poses et les arrieres-plans avec sources lumineuses), le niveau du flou dépend de ton objectif, de l'ouverture, de la distance par rapport à laquelle tu te trouves par rapport à ton sujet. Rolling Eyes

Illustration : le flou sera plus marqué avec un télé de 300 mm à une distance = 10 m par ex qu'un 70 mm, tu as du t'en rendre compte! :)

	Aller à la page 1, 2 Suivante Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures
Page 1 sur 2